银行专用票据鉴别仪鉴定效果咨询|银行推荐票据鉴别仪商家了解|中钞票据官网 金融机构票据贴现不签章,有何法律风险? 在票据上签章是可以产生票据法律关系的票据行为，持票人行使票据权利的前提是在票据上签章，而票据债务人则是在票据上签章后方对票据所记载的事项承担票据责任。无票据行为则不产生票据法律关系或发生票据权利的变动，相关主体也不能成为票据法律关系当事人。 案情简介 一、2015年7月2日，宁波银行北京分行与苏州银行签订《商业承兑汇票转贴现合同》：宁波银行北京分行同意对6份共计6亿元商业承兑汇票办理转贴现，如遇承兑人拒绝付款，宁波银行北京分行可向苏州银行追索。 二、同日，民生银行三亚分行与宁波银行北京分行签订《商业承兑汇票转贴现合同》：民生银行三亚分行同意对6份共计6亿元商业承兑汇票办理转贴现，如遇承兑人拒绝付款，民生银行三亚分行可向宁波银行北京分行追索。 三、该两份《商业承兑汇票转贴现合同》六份汇票一致，总额为6亿元。付款人为汉康公司，收款人为中航贸易公司，付款行民生银行杭州分行，到期日为2016年1月1日。多个背书人中无苏州银行、宁波银行北京分行。 四、票据到期后，平安银行宁波分行向民生银行杭州分行请求付款遭拒，遂向民生银行三亚分行行使追索权。民生银行三亚分行随后向宁波银行北京分行行使追索权。后宁波银行北京分行分苏州银行行使追索权。 五、因宁波银行北京分行未支付款项，民生银行三亚分行向海南高院起诉，请求宁波银行北京分行支付6亿元，后变更诉讼请求为4亿元。海南高院一审追加苏州银行为无独立请求权的第三人参加诉讼，并支持了民生银行三亚分行的诉请。 六、宁波银行北京分行不服，认为苏州银行作为前手，也应当承担付款义务。比较高法院二审判决驳回上诉，维持原判。 裁判要点 本案中，宁波银行北京分行要求苏州银行在诉讼中承担付款义务的诉讼请求之所以未获支持，是因为本案并非票据关系纠纷，而属一般的合同纠纷。在本案二审期间，宁波银行北京分行认为其为苏州银行背了黑锅，理由是宁波银行北京分行仅为苏州银行流转票据的一个环节，宁波银行北京分行的前手和苏州银行的的后手均为苏州银行联系，两份贴现协议存在密不可分的关系，宁波银行北京分行仅为“过桥”作用。故苏州银行应当承担付款义务。苏州银行答辩称，民生银行三亚分