银行推荐票据鉴别仪蓝光作用咨询|银行推荐票据鉴别仪咨询了解|中钞票据官网 保证人未在票据上记载"保证"字样的,不构成票据保证! 保证人未在票据或其粘单上记载“保证”字样的，不构成票据保证 作者：唐青林 李舒 李元元（北京两高重大疑难案件律师团队） 阅读提示：票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，因此票据本身属于证券化后的债权。有债权即有担保的需求，但基于票据文义性的要求，票据担保与其他债权担保略有不同。保证是担保方式之一，但票据保证与通常意义上的民事保证略有不同，如不注意区分，可能不能达到当事人预期达到的法律效果。 裁判要旨 保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。 案情简介 一、金石公司与李磊磊因煤炭销售而存在合作关系，金石公司根据李磊磊的安排与案外人广信公司签订《煤炭供需合同》，由李磊磊进行供货。协议签订后，为支付货款，广信公司将案涉商业承兑汇票背书转让给金石公司。 二、金石公司为确保票据付款，与时任徽商银行翡翠园支行负责人王扬联系，要求该支行提供保证担保。徽商银行翡翠园支行同意后，向金石公司出具《商业承兑汇票保证保函》，承诺如票据付款遭拒，徽商银行翡翠园支行承担保证责任。 三、汇票到期后，金石公司申请付款遭拒。金石公司向法院起诉，要求承兑人付款，徽商银行翡翠园支行承担保证责任。河北高院二审判决案涉保证构成票据保证，徽商银行翡翠园支行承担担保责任。 四、徽商银行翡翠园支行不服，向比较高法院申请再审。主张案涉保证非票据保证而属于一般民事保证；徽商银行翡翠园支行属银行分支机构，不能对外提供担保，故案涉担保无效，徽商银行翡翠园支行不应承担担保责任。 五、比较高法院再审裁定认定案涉担保非属票据保证，但仍以金石公司、李磊磊对保证担保无效不存在过错为由，确认徽商银行翡翠园支行仍需承担担保责任。 裁判要点 本案中，金石公司的胜诉非常侥幸，徽商银行翡翠园支行要求免除保证责任的诉讼目标功败垂成。 本案争议的焦点问题在于案涉《商业承兑汇票保证保函》形成的保证担保关系属于票据保证还是属于民事保证。如果属于民事保证，则应按照《担保法》及其司法解释